Идея [если не сказать «настоятельная потребность»] написать данный пост появилась после чтения активной, многостраничной полемики на некоем фан-форуме. Как водится, контингент там традиционно разделился на две половины: одна утверждала, что в новом [сиречь третьем] сезоне сериала главный герой – уже совсем не тот «высокоактивный социопат» Шерлок, которого все успели полюбить в предыдущих сезонах, и что «очеловечивание» ему на пользу не пошло; вторая же половина, соответственно, «нового», более «человечного» Шерлока рьяно защищала. Внимательно просмотрев аргументы и той, и другой стороны, прислушавшись к себе и всё хорошенько взвесив, я наконец сформировала окончательное отношение к третьему сезону вообще и к «новому» Шерлоку в частности. Зачем я занималась этой ерундой в принципе? Да затем, что упомянутый сезон вызвал у меня очень противоречивые чувства [несмотря на то, что дико понравился] и эти чувства необходимо было как-то утрясти.
Читать далее. (Ахтунг! МногА букАф, спойлеров и психоанализа!)1. А был ли мальчик?
На самом деле, BBC'шный Шерлок – засранец. ) Без преувеличений. В активе полторы эмоции, и те в основном негативные [даже радуется не тому, чему радуются обычно все нормальные люди, а преступлению «позабористей» и случаю пострашней]. Ко всем без исключения [даже к кому хоть как-то привязан] относится потребительски и откровенно по-хамски. Считает себя центром Вселенной, а всех прочих [исключая, может быть, брата Майкрофта] – идиотами. Да, разумеется, при этом он – гений, спасший силой своего могучего интеллекта немало жизней. Но ведь и засранец тоже, да ещё и какой!
Однако, это лишь то, что лежит на поверхности. То, что внешне проявляется в большей или меньшей степени с первой серии первого сезона, и что может сразу увидеть каждый. А если копнуть глубже? Если смотреть внимательней и даже не столько смотреть, сколько слушать? Диалоги те же. Ведь в них едва ли не с самого начала кроется явный намёк на то, что Шерлоку очень даже свойственны человеческие чувства, но по каким-то пока не раскрытым причинам, он тщательно их прячет под маской «высокоактивного социопата». Возможно, это – страх за близких людей и желание отстранённостью оградить их от опасности. Возможно – клубок комплексов родом из детства [об этом чуть позже и подробней]. Возможно – нежелание отказа от любимого дела и образа жизни [в который неизбежно внесут корректировки любые отношения].
Впрочем, всё это – именно «возможно», а хотелось бы всё-таки опираться на факты. Что ж, поехали!
«У моего брата мозг учёного или истинного философа, но он предпочёл стать детективом. Что можно заключить из этого о его сердце? …Но сначала он хотел быть пиратом».
[Майкрофт Холмс. С.1, сез.2]
Уже в одной этой фразе всем внимательным зрителям даётся достаточно толстый намёк на то, что Шерлок стал тем, кем стал, благодаря неким обстоятельствам. Кое-какие из них слегка раскрываются во фразах, брошенных Майкрофтом и в некоторых моментах мыслительного процесса самого Шерлока. Два наиболее значимы. 1. В детстве Майкрофт считал младшего брата идиотом. [С.3, сез. 1] 2. Временами Шерлок сам себя считал идиотом. Доказательства? Однажды он открыто заявляет об этом брату [С.3, сез. 1]. Маловато? Вот ещё: в собственных Чертогах Разума перед Майкрофтом он видит себя по-прежнему в образе мальчишки, который вынужден с обидой восклицать на язвительный тон брата: «Я не глупый!» [С.3, сез. 3] Ооооо, сцена в Чертогах показательна до безобразия! Вообще за неё я готова была аплодировать стоя! Ведь создатели одним великолепным штрихом явно всё показали. КАК это можно было не увидеть или не понять, не представляю. )
Со времён «золотого детства» прошло немало лет, а младший брат до сих пор продолжает упорно доказывать старшему [да и себе самому], что он «не глупый». А средства для доказательства – восхищение окружающих и море раскрытых дел. Научными изысканиями, конечно, тоже можно было бы заняться, но они, как правило, проводятся в закрытых лабораториях. Да и если специализация этих изысканий узкая, то о них мало кто узнает. А Шерлоку нужна восторженная аудитория, причём желательно такая, с которой мог бы пересекаться его «дорогой братец». ) Что же до сердца… Вот интересно, если бы Шерлок и правда был тем «высокоактивным социопатом», которому «плевать, что о нём подумают люди», стал бы он так фиксироваться на мнении брата? Ой, не думаю.
Вывод: Шерлок – ни разу не социопат. Это он хочет так думать. В какой-то степени он – ходячий набор комплексов родом из детства, которые и заставили его «закрыться», да так давно и прочно, что он сам себе внушил собственную «социопатию». И поскольку ему в этой шкуре было удобно, так в ней и остался. Возможно, помимо детских комплексов было ещё что-то, но это создатели пока не раскрыли. Ну да всему своё время. Надо же что-то оставить и для других сезонов. )
2. Баранкин, будь человеком!
Собственно, Шерлок и с Джоном-то сошёлся, как мне кажется, потому, что тот им восхищался. Причём практически постоянно и с помощью «всех известных выразительных средств английского языка». ) [С.1, сез. 2] Проще говоря, Шерлок получал от Джона ту порцию любви и восхищения [Так, так, попрошу! В самом светлом и невинном смысле! ))], которую недополучил в детстве. Вообще отношения с миром и людьми у Шерлока достаточно сложные, но делит людей на «важных» и «не важных» он очень избирательно. В одном из обсуждений – всё на том же форуме – кто-то верно подметил: у Шерлока есть свой список людей, которых он… ну если так можно выразиться, считает людьми ), и в этот список попадают все, кто его понимает и разделяет его интересы. Остальные – биомасса или средство отвлечения от скуки.
Маленькое лирическое отступление: именно поэтому Молли Хупер долгое время в списке не значилась и была равноценна элементу интерьера. Если проследить их диалоги, можно увидеть, что никогда, ни единого разочка Молли не пыталась задать Шерлоку вопрос, скажем, о том, над чем он сейчас работает, каковы успехи и т.п. А ведь стоило чуточку порасспросить да чуточку повосхищаться и, думаю, никуда бы он не делся. ) Что заставляет так думать? А то, что включил Молли в список «людей» он только после того, как она явно и недвусмысленно дала понять, что готова сделать всё, чтобы ему помочь. Т.е. заинтересовалась тем, что вообще с ним происходит. А уж когда включил, стал соответственно к ней и относиться.
Однако, разделять специфические интересы Шерлока и терпеть его очень специфические заморочки под силу далеко не каждому. Полагаю, до Джона таких людей в принципе не наблюдалось. Таким образом, обречённый на одиночество, какое-то время спустя Шерлок разучился нормально общаться с людьми да и вообще воспринимать их как разумных существ. Да, именно разучился, а не никогда не умел. [Объяснение по этому поводу – пунктом выше]. А если умение, всё же, было, значит, вполне могло бы восстановиться при определённых условиях.
Вот Джон и создал эти условия! Разумеется, не специально. И, разумеется, на это у него ушёл не один год. Но своей бескорыстной дружбой и беспримерной преданностью он мало-помалу вытащил Шерлока из его раковины и заставил по-новому взглянуть на людей… о чём, кстати, сам же Шерлок ему и признался, когда толкал «речь шафера» у него на свадьбе. ) [С.2, сез.3] Колеса завертелись. Процесс, как гриЦЦа, пошёл, и теперь, пожалуй, только безвременная и/или трагическая кончина Джона способна его остановить. Да, именно Джона, а не миссис Хадсон, Молли или даже Майкрофта, ведь именно Джон стал катализатором.
Вывод: процесс «очеловечивания» Шерлока был реально неизбежен. Особенно учитывая вывод из предыдущего пункта. И нравится ли или не нравится этот процесс некоторому количеству фанатов – это уже лирика и их [фанатов] личные трудности.
3. Сдвиг в характере – основа произведения. © Учитель
А теперь отвлечёмся от богатого внутреннего мира мистера Холмса и рассмотрим вопрос с чисто литературной [или драматургической, как угодно] точки зрения. Да, сериал «Sherlock BBC» интересен, конечно, не только изумительно прописанными характерами двух ключевых персонажей, но ещё и всё-таки детективной линией. Но, какими бы «заковыристыми» не были эти дела, рано или поздно наблюдать за ними стало бы скучно. «Sherlock», как мне кажется, потому и держит в напряжении, что в нём есть место не только расследованиям, но и развитию характеров. В любом… абсолютно любом художественном произведении должен быть сдвиг в характере! Это – аксиома. Иначе произведение а) не интересно и б) бесполезно. И то, что мы видим на протяжении трёх сезонов, это лишь подтверждает. «Sherlock BBC» не теряет своей популярности во многом именно благодаря сдвигу в характере главного героя.
Вывод: и с этой точки зрения «очеловечивание» Шерлока неизбежно и логично вписывается в литературные каноны.
Учитывая всё вышеизложенное, я не могу не улыбнуться, глядя на полемику на фан-форумах. «Новый» Шерлок – не лучше и не хуже «старого». Строго говоря, нет ни «старого», ни «нового». Есть персонаж, который естественно развивается в рамках заданного мира и сюжета. Логично, между прочим, развивается. Всё ведь видно. Всё показано. Смотреть только надо. Глазами. )
Но если уж пользоваться той, форумной терминологией, то я за «нового» Шерлока. Потому что люблю грамотно проработанные характеры и произведения.